Jump to content
Forum All Steroids

Recommended Posts

INTERVIEW

Le chercheur Patrick Laure présente les produits à la mode, dont un qui fait maigrir sans toucher aux muscles :

Patrick Laure, chercheur et auteur de plusieurs ouvrages dont l’Ethique du dopageet Dopage et société aux éditions Ellipses, constate et déplore que la lutte contre le dopage ressemble à un chemin sans fin.

  • INTERVIEW
    «L’Aicar peut avoir des conséquences dévastatrices»
    Par Lionel Froissart

Est-il encore juste d’affirmer que les dopeurs et les dopés ont toujours de l’avance sur la lutte antidopage ?

Il faut d’abord préciser que les «gourous» ou «spécialistes» du dopage ont, pour la plupart, la même formation que ceux qui luttent contre. Après, le niveau du sportif concerné justifie la différence de sophistication des produits utilisés. A des niveaux nationaux, déjà élevés, toutefois, on parle de produits disons «classiques et historiques», comme les corticoïdes, les stéroïdes anabolisants, les hormones de croissance. Ce sont les moyens financiers consacrés au dopage par des athlètes de niveau mondial qui font ensuite la différence et font apparaître des produits nouveaux.

Qu’est-ce que l’on recherche aujourd’hui ?

L’EPO reste la vedette du dopage. Il est apparu aux Jeux de Calgary en 1988, et on a commencé à le détecter en 2008. Mais il reste très complexe à pointer parce qu’il est produit de manière naturelle par l’organisme. Des publications scientifiques récentes montrent qu’une prise en microdose conjointe à une transfusion sanguine rend cette prise indétectable. Un autre chantier spécifique concerne les produits à la mode que sont l’Aicar, l’Andarine, ou le GW501516. Ces deux derniers améliorent la performance et ont l’avantage de ne pas produire d’effets secondaires grossiers comme l’apparition de la barbe ou une déformation de la voix. L’Aicar [Libération de mardi, ndlr], une molécule jamais testée sur l’homme, mange les graisses sans diminuer la masse musculaire. Il faut savoir qu’un «traitement» à l’Aicar peut coûter très cher, mais surtout, il fait prendre le risque de conséquences dévastatrices sur la santé.

Lesquelles ?

Elles sont multiples et vont de la toxicité cardiaque aux effets cutanés et, plus grave, à des tumeurs cérébrales, cardiaques ou du foie, avec de lourds problèmes hépatiques. Les sportifs sont d’autant plus fous de les utiliser qu’ils mélangent souvent plusieurs produits dopants.

Quel sera le dopage de demain ?

Tous ces produits risquent d’être rapidement dépassés. Et ce, dès que la recherche sera capable d’agir sur les gènes de la performance.Recueilli par Lionel Froissart

Liberation.fr

http://www.liberatio...tatrices_919086

Link to comment
Share on other sites

  Quote
une molécule jamais testée sur l’homme
  Quote
il fait prendre le risque de conséquences dévastatrices sur la santé.

Lesquelles ? Elles sont multiples et vont de la toxicité cardiaque aux effets cutanés et, plus grave, à des tumeurs cérébrales, cardiaques ou du foie, avec de lourds problèmes hépatiques.

la je comprend pas.. pas d'étude mais il est capable de dire ce que sa fait

Link to comment
Share on other sites

Cela ressemble à de la désinformation, n'aurait-il pas peur que ce produit ce démocratise,il est aujourd'hui peut abordable mais des ventes massivent pourrait baisser son tarif excessif et il deviendrait vite un incontournable du body, tout ça ne sont que des spéculations je vous l'accorde, seul le temps nous dira.

Link to comment
Share on other sites

a un moment faut arreter de vouloir toujours faire plus et testerdes produit si recent.. moi je pense pas que ce soit de la desinformation, on en reparlera dans quelques temps et le cjc en fera parti surement... je suis plus que persuader que les consequences sont dramatique sur l'organisme avec de tel molecule apres c'est mon humbe avis je ne suis pas medecin.

Link to comment
Share on other sites

  On 9/13/2013 at 9:53 AM, chris85190 said:

Oui il on testés ça sur des rats , je cite;

"Selon l’expérience réalisée en 2007 par le professeur Evans, des rats ayant ingurgité de l’AICAR, étaient 44% plus endurants que leurs camarades nourris au gruyère, c’est dire si cette molécule est puissante"

Forcément 44% plus endurants mais ils vivents 44% de moins...

A un moment il faut choisir vivre fort, ou vivre vieux :)

Mais bon si ça serait si grave que ça Amstrong serait déja mort...

Link to comment
Share on other sites

  On 9/18/2013 at 7:30 AM, Luca said:

Forcément 44% plus endurants mais ils vivents 44% de moins...

A un moment il faut choisir vivre fort, ou vivre vieux :)

Ou alors faire ça plus intelligemment et vivre fort ET vieux

Mais bon si ça serait si grave que ça Amstrong serait déja mort...

Si y avait que Armstrong... En même temps tous ces mecs du cyclisme (et peut-être pas que) on verra à quel âge ils meurent et dans quel état...

Link to comment
Share on other sites

puis tout le monde n'est pas pareil! regarder l'autre la zizi ou je sais plus quoi, il est mort a 20ans alors que des types comme ronnie ce sont depouillé la santé toute leur vie et sont encore debout!

chez moi un toxico qui n'as jamais arreté de ce piquer est mort a presque 60pige sa faisait plus de 30ans qui ce trainer le sida!!

moi je chercher pas a devenir vieux, mais j'espere au moins d'avoir la chance de voir mes petits enfants tout de meme ;)

Link to comment
Share on other sites

Pour l'aicar il y a des soupçon sur des joueurs de tennis aussi, armstrong a fais ses début aux sréroïdes, insulime, et autre... ça lui a couté une testicule en moins. A sons retour c'était EPO+testo+transfusion sanguine+ le suivi du meilleur médecin de l'époque (Dr ferrari) ==> 7 tours de france et il est encor là. Quand s'est bien fait, que tu est carré et que t'as un bon suivi, je me demande si c'est pas moins dangereux que la clope par exemple. 

Link to comment
Share on other sites

 Share

×
×
  • Create New...